Jak co roku nadchodzi piękna pora, kiedy fiskus wyciąga do nas chciwe łapska i każe się opowiadać, ile kto, za co i czemu tak mało z tego będzie miał.
To kolejna okazja, żeby wydrzeć draniowi 1% z naszego podatku i przeznaczyć go na konkretny - dobry - cel zamiast pozwolić nim załatać wielką czarną dziurę budżetową bez dna.
To też 2ga okazja żeby ten 1% przekazać dla naszych synków.

Mikołaj (2,5 roku) i Maks (1,5) urodzili się z niedosłuchem. Mikołaj ma wszczepiony implant ślimakowy, ponieważ bez wspomagania nie słyszy niemal zupełnie nic. Maksio miał więcej szczęścia - wg ostatnich badań jego niedosłuch jest niewielki i mocno trzymamy kciuki, żeby nie musiał nosić aparatów, których szczerze nienawidzi. Chłopcy potrzebują ciągłej rehabilitacji logopedycznej, dzięki której na dzień dzisiejszy Maksio zaczął wypowiadać pierwsze proste słowa, a Mikołaj składa już piękne zdania.

W ubiegłym roku na subkonto chłopców z 1% wpłynęło ponad 3000 zł, które przeznaczyliśmy na wsparcie rehabilitacji, zakup całej masy pomocy, instrumentów muzycznych, gier edukacyjnych, serii logopedycznych. Ogromne dzięki dla wszystkich, którzy nam pomogli w ubiegłym roku i polecamy się na ten rok :)

Aby przekazać chłopakom 1%:
Wypełniając PIT wpisujemy

NUMER KRS: 0000037904
NAZWA OPP: Fundacja Dzieciom "Zdążyć z Pomocą" ul. Łomiańska 5 01-685 Warszawa

CEL SZCZEGÓŁOWY 1%:
#1. Grabowski Mikołaj nr ew. 17047
lub
#2. Grabowski Maks nr ew. 17046

Nieistotne jest, czy wpiszecie Maksia czy Mikiego, chłopcy mają wspólne subkonto.


W imieniu własnym i M&Msów z fotki poniżej z góry wielkie dzięki za wzięcie udziału w naszej małej wojnie z niedosłuchem :redface:
6725

chyba gdzieś jest wątek o takich akcjach. Cel szczytny jak w każdym przypadku gdy chodzi o pomoc innym.

Przypinam na górę listy tematów.
Tak jest temat, http://fiatklubpolska.pl/forum-ogolne-o-fiat-433/1-podatku-komu-przekazac-11404/
Ten możemy zostawić ten tak jak jest, gdyż Maciek postarał się jeśli chodzi o temat (a nie kopiuj i wklej z krótkim opisem).

Ja co roku wpisuje fundację TVN w PIT..

kiedy fiskus wyciąga do nas chciwe łapska i każe się opowiadać, ile kto, za co i czemu tak mało z tego będzie miał.
To kolejna okazja, żeby wydrzeć draniowi 1% z naszego podatku i przeznaczyć go na konkretny - dobr
Bez obrazy, ale głupszego wprowadzenia nie widziałem. Może całkowicie zlikwidujmy podatki ? W końcu po co nam Skarb Państwa. Nie będzie policji, prokuratury, szkolnictwa, służby zdrowia, dróg, komunikacji miejskiej itd. Nie jestem przeciwnikiem oddawania 1% na akcje charytatywną, ale taki wstęp jest prowokujący. Zwróć uwagę, że tylko i wyłącznie naszemu ustawodawcy (czyli tym samym ludziom, którzy ustanowili podatki) zawdzięczasz możliwość przekazania 1% na cel charytatywny. A może całkowicie zlikwidujmy prawo ? Cofniemy się do czasów kamienia łupanego. Przepraszam za offtop, ale zdenerwowały mnie te dwa pierwsze zdania.

krzysztof2345 ja się mackowi nie dziwię. To nie chodzi o to, że zlikwidować całą instytucję państwa tylko to co się dziś dzieje woła trochę o pomstę do nieba. Doją z nas coraz bardziej, a zarabia człowiek tyle samo. Co chwilę odbierają przywileje czy to szkolnictwu czy innej grupie społecznej a co w zamian? Do lekarza czekasz pół roku, cokolwiek załatwić w urzędzie problem. Ci co zarabiają krocie mają nadal lepiej bo powyżej pewnego dochodu nie odczuwa się pasożytniczej działalności Państwa.

Może całkowicie zlikwidujmy podatki ? W końcu po co nam Skarb Państwa. Nie będzie policji, prokuratury, szkolnictwa, służby zdrowia, dróg, komunikacji miejskiej itd
Bez obrazy, ale nadinterpretacja tekstu pisanego też nie przynosi chwały. W tekście Maćka jakoś nie doszukałem się wzmianki o likwidacji, czy unikaniu podatków. Jest natomiast sugestia, żeby z obowiązkowej daniny uszczknąć dozwolony 1% na konkretny cel.

Jest natomiast sugestia, żeby z obowiązkowej daniny uszczknąć dozwolony 1% na konkretny cel.
Ale można to było napisać w sposób neutralny, bez obraźliwych uwag w stosunku do Skarbu Państwa. Niektóre osoby są wynagradzane ze środków Skarbu Państwa (np. prokuratorzy, czy sędziowie, bo z tymi zawodami wiążę swoją przyszłość) i takim wstępem z pewnością autor wątku nie zachęci tych osób do oddawania 1% podatku.

Co chwilę odbierają przywileje czy to szkolnictwu czy innej grupie społecznej a co w zamian? Do lekarza czekasz pół roku, cokolwiek załatwić w urzędzie problem. Ci co zarabiają krocie mają nadal lepiej bo powyżej pewnego dochodu nie odczuwa się pasożytniczej działalności Państwa.
Z całym szacunkiem, ale to jest wiedza potoczna. Ja na temat się nie wypowiadam. Jeżeli odbierają przywileje szkolnictwu, czy podwyższają podatki musi być ku temu jakieś uzasadnienia. To są przecież normalni ludzie i nie mają powodu by robić coś sprzecznego z interesem społecznym. Nie jestem ekonomistą, nigdy nie byłem w ministerstwie zdrowia, nie czytałem uzasadnień projektów ustaw nowelizujących związanych z prawem podatkowym(bo uzasadnienie projektu ustawy jest zazwyczaj dużo dłuższe niż sama ustawa), więc nie wiem jakie są powody takiej działalności.
Poza tym należy pamiętać, iż sami wybraliśmy sobie taką władzę, a nie inną. Jeżeli ktoś chce zmian w prawie może skorzystać z biernego prawa wyborczego albo zacząć zbierać podpisy (art. 118 par. 2 Konstytucji RP), a nie bezczynnie narzekać i nic nie robić. Ile osób narzekających na wysokie podatki przeczytało ordynację podatkową i inne ustawy podatkowe wraz z uzasadnieniami wszystkich nowelizacji ?
Natomiast jeżeli chcieliby ludziom jak najwięcej odebrać, to mogli np. przywrócić środek karny w postaci konfiskaty mienia, tak jak to było na gruncie k.k. z 1969 roku, podwyższyć podatki jeszcze bardziej albo zlikwidować możliwość oddawania 1 %.

Z całym szacunkiem, ale to jest wiedza potoczna. Ja na temat się nie wypowiadam. Jeżeli odbierają przywileje szkolnictwu, czy podwyższają podatki musi być ku temu jakieś uzasadnienia. To są przecież normalni ludzie i nie mają powodu by robić coś sprzecznego z interesem społecznym.
Heh ja nie siedzę ani w szkolnictwie ani w stoczni tak więc sprawa nie dotyka mnie osobiście. Zarabiam i płacę podatki od 20 roku życia i wqrw**** mnie to że idąc do lekarza po raz pierwszy od np 5 lat muszę czekać miesiąc na wizytę u specjalisty a wyskoczył akurat mi dysk i chodziłem wykrzywiony. Odbierają przywileje np. szkolnictwu sami zgarniają dziesiątki tysięcy premii (ostatnio o tym głośno). Nigdy sprawiedliwie nie było i nie będzie na świecie ale czemu zabierają się za najsłabszych? Akurat o oświacie mówię bo mam siostrę pracującą jako nauczyciel/pedagog oraz teściową w przedszkolu. To ile się tam płaci za wychowanie młodego pokolenia i co za to się żąda mi się osobiście w głowie nie mieści.

Tu nie chodzi o konkretne przykłady nawet ale o to że jest coraz gorzej w tym państwie, sumarycznie chyba coraz lepiej się nam żyje ale też coraz większe absurdy nami rządzą i coraz większe skrajności się tworzą a tak być nie powinno. Kiedyś było "ch***owo ale jednakowo", a teraz szlachta decyduje co ma robić plebs..

akurat to ostatnie, czyli likwidacja 1% w obecnej formie jest rozważana...



Z całym szacunkiem, ale to jest wiedza potoczna. Ja na temat się nie wypowiadam. Jeżeli odbierają przywileje szkolnictwu, czy podwyższają podatki musi być ku temu jakieś uzasadnienia. To są przecież normalni ludzie i nie mają powodu by robić coś sprzecznego z interesem społecznym.

a akurat interes społeczny kończy się dla nich tuż za czubkiem własnego nosa i normalnymi bym ich nie nazwał...

a uzasadnienie podwyższania podatków, czy zabierania przywilejów komu popadnie jest zawsze takie samo i nie zmienne - dziura budżetowa...bo poco dać jakiejś grupie społecznej XXX PLNów, skoro może tyle zostać i teoretycznie poprawić i tak bezdenną dziurę w finansach...



Ale można to było napisać w sposób neutralny, bez obraźliwych uwag w stosunku do Skarbu Państwa. Niektóre osoby są wynagradzane ze środków Skarbu Państwa (np. prokuratorzy, czy sędziowie, bo z tymi zawodami wiążę swoją przyszłość) i takim wstępem z pewnością autor wątku nie zachęci tych osób do oddawania 1% podatku.

nie tylko ci co mają immunitet, a tych tylko podałeś jako przykład...Państwo finansuje wynagrodzenia również i nie tylko służbie zdrowia, oświacie, pracownikom biurokracji (mam na myśli przeludnioną zgraję urzędasów)...i uwierz, mam w wyżej wymienionych znajomych i członków rodziny i jakoś ten tekst ich nie bulwersuje czy nie zniechęca, a wręcz przeciwnie - rozumieją, że Skarb Państwa, zaglądający do naszych portfeli za pomocą instytucji jaką jest Urząd Skarbowy najchętniej zabrałby Ci wszystko, a i tak byłoby mu jeszcze mało...a widzą to między innymi przez malejące bądź stojące w miejscu swoje wynagrodzenia co roku, a podobno one rosną, zabierane dodatki itp....a dostać jakąś pomoc od Państwa - to sorry, ale wiem ile to latania, papierów, a o schowaniu własnej godności głęboko w kieszeń też nie można zapomnieć...a i tak odroczenia zapłaty podatku, rozłożeniu podatku na raty, czy częściowego umorzenia nie doświadczysz - w uzasadnieniu nie tylko ja dostałem odpowiedź, że najpierw się płaci podatki, a potem myśli o czymś innym (w moim przypadku zmiana auta jak jeszcze prowadziłem transport na nowsze żeby się nie psuło, a ostatnio diagnostyka i leczenie chłopaków - przez NFZ starszy Mikołaj zacząłby być leczony mniej więcej w tym samym czasie, jak za własne pieniądze diagnostyka i leczenie się skończyło a zaczęła się rehabilitacja, która im prędzej zaczęta w naszym i nie tylko, bo praktycznie w każdym przypadku daje naprawdę duże oszczędności i korzyści dla samego leczonego...do wydatków doszedł sprzęt medyczny - zamiast podatków - do którego państwo dokłada się tak, że naprawdę człowiek nie wie co z taką kasą zrobić - siąść nad nią i czy śmiać się czy płakać...ale i tak dobrze, że chociaż te parę groszy dają...o ile nie przekroczysz jakiegoś wyimaginowanego progu dochodów dosłownie o 1 grosz, bo wtedy nie dostaniesz zupełnie nic, bo przecież Cię stać...)...



nie chcesz nie wpisuj chłopaków - nikt nikomu nie karze tego robić...

można to było napisać w sposób neutralny, bez obraźliwych uwag w stosunku do Skarbu Państwa. Niektóre osoby są wynagradzane ze środków Skarbu Państwa (np. prokuratorzy, czy sędziowie, bo z tymi zawodami wiążę swoją przyszłość) Ja doczekałem się emerytury ze środków budżetowych a jednak dziwią mnie poczynania rządzących, którzy od lat już zawstydzają Janosika w skuteczności łupienia społeczeństwa. Dziwnym trafem wszystkim zabierają przywileje, tylko nie sobie. Nawet prawa nabyte nie są respektowane. mam wypracowaną emeryturę i za przeproszeniem g. ich powinno obchodzić ile teraz zarabiam, a jednak po przekroczeniu (a stale przekraczam) pewnego pułapu dochodu zabierają mi nie tylko większy podatek, ale i połowę należnej emerytury. Za co mam więc kochać to towarzystwo wzajemnej adoracji? Jeśli faktycznie żyjemy w państwie prawa, niech ono dotyczy wszystkich, a nie dzieli na równych i równiejszych, na tych całkowicie bezkarnych i na tych bez immunitetów. W swojej dawnej pracy zawodowej nie raz spotkałem się z przejawami najwyższego sk...syństwa ze strony przedstawicieli tych elit z propozycją natychmiastowego zwolnienia włącznie, jeśli nie zamknę gęby czy oczu. Poszanowanie prawa, tudzież człowieka powinno być obustronne, a nie jak u nas "co wolno wojewodzie, to nie tobie smrodzie". Tym miłym akcentem pragnę pozdrowić wszystkich tych, którym nie podoba się golenie na łyso, bo strzyżenie baranów powinno odbywać się raz do roku.

Tu nie chodzi o konkretne przykłady nawet ale o to że jest coraz gorzej w tym państwie,
Dlaczego coraz gorzej ? Mi np. otworzyli ostatnio most północny i wszystkie korki na Białołęce zniknęły.

Kiedyś było "ch***owo ale jednakowo", a teraz szlachta decyduje co ma robić plebs..
Nie no, to już przypomina jakąś rewolucję komunistyczną.... Pod względem prawnym wyszedłbym z odwrotnego stanowiska.

tekst Szybka odpowiedź do tej wiadomości Odpowiedz Odpowiedz cytując Odpowiedz cytując Dodaj na blog
Hmm, tak krótkiego uzasadnienia jeszcze nie widziałem. Która to jest konkretnie ustawa nowelizująca ?
Proponuję zapoznać się jak wygląda uzasadnienie ustaw. Pierwsza lepsza z brzegu:
Druk nr 879 (http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/druk.xsp?documentId=74F6996C9CC9F969C1257AB7004136 7F)

rozumieją, że Skarb Państwa, zaglądający do naszych portfeli za pomocą instytucji jaką jest Urząd Skarbowy najchętniej zabrałby Ci wszystko
To dlaczego tego nie zrobi ?

a akurat interes społeczny kończy się dla nich tuż za czubkiem własnego nosa i normalnymi bym ich nie nazwał
Przykre to jest jak się ocenia drugą osobę nawet jej nie znając. Wypowiadając tak kategoryczne sądy, że każda z osób rządzących jest nienormalna można w pewnym momencie trafić na taką osobę. Poza takimi słowami atakujesz także osoby, które głosowały przeciwko krzywdzącym do Ciebie przepisom. Ilu znasz posłów osobiście ? Ile ustaw czytałeś ? Dlaczego nie kandydujesz ? Poza tym, to nie posłowie tworzą ustawy. Oni tylko głosują.

.a dostać jakąś pomoc od Państwa - to sorry, ale wiem ile to latania, papierów,
Można narzekać na biurokrację, ale interesy skarbu państwa również muszą być należycie zabezpieczone. Nie można nikomu udzielić wsparcia "na słowo".

najpierw się płaci podatki, a potem myśli o czymś innym
Z pewnością napisano coś więcej i innymi słowami.

o ile nie przekroczysz jakiegoś wyimaginowanego progu dochodów dosłownie o 1 grosz, bo wtedy nie dostaniesz zupełnie nic,
Przykro mi, ale granica musi być jednoznaczna i precyzyjna. Przymknięcie oka na jeden grosz jest niedopuszczalne i stanowi złamanie prawa. Natomiast całkowita likwidacja granicy i pozostawienia tutaj luzu decyzyjnego organom administracji nie było korzystnym rozwiązaniem. I myślę, że nie muszę tego uzasadniać.

mam w wyżej wymienionych znajomych i członków rodziny i jakoś ten tekst ich nie bulwersuje
Cóż ja pozostanę przy swoim stanowisku. Napisanie tego w sposób neutralnie z pewnością też by ich nie bulwersowało.


mam wypracowaną emeryturę i za przeproszeniem g. ich powinno obchodzić ile teraz zarabiam, a jednak po przekroczeniu (a stale przekraczam) pewnego pułapu dochodu zabierają mi nie tylko większy podatek, ale i połowę należnej emerytury.
Ale ja też chcę mieć emeryturę. Starzenie się społeczeństwo oraz narastający niż demograficzny jest obiektywnie problemem, z którym należy jakoś walczyć. Nie starczy pieniędzy dla wszystkich i trzeba jednemu coś zabrać, żeby wystarczyło dla drugich. Jeżeli nie zaczniemy czegoś z tym robić, to dla nas już nic nie zostanie.


równiejszych, na tych całkowicie bezkarnych i na tych bez immunitetów.
Immunitety mają swoje uzasadnienie i czasem powodują nawet zwiększenie odpowiedzialności za swoje zachowania. Mówię tutaj przede wszystkim na przykładzie sędziów. Natomiast co do posłów, to w każdej grupie społecznej znajdą się "czarne" elementy, ale nie można uogólniać wyjątku na regułę. To, że spotkam niekulturalnego policjanta nie oznacza, że cała policja jest zła.

nie chcesz nie wpisuj chłopaków - nikt nikomu nie karze tego robić.
To zupełnie nie o to chodzi. Zawsze należy starać się zrozumieć drugą stronę i nie ważne, czy mamy na myśli prostego człowieka, czy interes skarbu państwa. Co do nowelizacji ustaw, to jeżeli nie znamy dokładnych i prawdziwych przyczyn (a nie zasłyszanych gdzieś w telewizji), to nie można oceniać skutków. Poza tym jest jeszcze coś takiego jak etyka. Każdy może mieć postulaty de lege ferenda, ale można je wypowiadać bez obraźliwych komentarzy.

Krzysztofie, temat dotyczy 1% odpisu z podatku na rzecz dwóch miłych chłopaków z problemami zdrowotnymi. Nie ma sensu rozwijać wątku politycznego, bo jak to powiedział niegdyś Piłsudski "racja jest jak dupa - każdy ma swoją". Co zaś się tyczy twojej odpowiedzi, na moje stwierdzenie:

Napisał hak64
"mam wypracowaną emeryturę i za przeproszeniem g. ich powinno obchodzić ile teraz zarabiam, a jednak po przekroczeniu (a stale przekraczam) pewnego pułapu dochodu zabierają mi nie tylko większy podatek, ale i połowę należnej emerytury".
Ale ja też chcę mieć emeryturę. Starzenie się społeczeństwo oraz narastający niż demograficzny jest obiektywnie problemem, z którym należy jakoś walczyć. Nie starczy pieniędzy dla wszystkich i trzeba jednemu coś zabrać, żeby wystarczyło dla drugich. Jeżeli nie zaczniemy czegoś z tym robić, to dla nas już nic nie zostanie. to mam nadzieję, że szybko zmienisz zdanie, bo jest rzeczą niebywałą, by państwo dopuszczało się rozboju na swoich obywatelach. Co innego obciążyć kogoś podatkiem adekwatnym do osiąganych dochodów, a co innego zabrać już nabyte prawa emerytalne. Rozumiem, że chętnie podzielisz się swoją pensją, czy przyszłą emeryturą, z tymi którym nie odpowiadała żadna praca z wyjątkiem leżenia, a którzy teraz są w potrzebie, bo muszą walczyć o jedzenie ze szczurami przy śmietniku?!!

państwo dopuszczało się rozboju na swoich obywatelach.
No przy takim waszym podejściu, rzeczywiście nie mamy o czym rozmawiać.
Pozdrawiam,

co innego zabrać już nabyte prawa emerytalne.. Czy to twoim zdaniem nie jest rozbój. Każdy obywatel ma nadzieję, że uczciwą pracą zasłuży na godziwą emeryturę. Zwykle dobra praca i zaangażowanie jest lepiej wynagradzane. Taka powinna też być emerytura. Zrozumiałe jest, że więcej zarabiam - płacę większe podatki, ale wara od mojej emerytury, bo to już moje prawa nabyte. Równie dobrze - idąc twoim tokiem rozumowania - można zabrać rodzicom jedno z trójki dzieci i w świetle prawa dać je bezdzietnemu małżeństwu...

Czy to twoim zdaniem nie jest rozbój
Przeczytaj art. 280 k.k. i odpowiedź na pytanie dlaczego uważam, że nie ma tutaj rozboju stanie się dla Ciebie oczywista.

można zabrać rodzicom jedno z trójki dzieci i w świetle prawa dać je bezdzietnemu małżeństwu...
Dziecko nie jest dobrem materialnym. Odebranie dziecka rodzicom przez państwo jest możliwe wyłącznie wtedy gdy wymaga tego dobro dziecka.

Odnośnie kwalifikacji prawnej czynów zabronionych nie musisz mnie pouczać. Zbyt długo nosiłem mundurek. Natomiast pragnę zwrócić uwagę na pewien istotny aspekt życia społecznego, jakim jest mowa potoczna, bo w tym sensie rozbój to każde zdarzenie noszące cechy czynu krzywdzącego obywatela, a takim niewątpliwie jest m.in. odebranie praw nabytych.

Dziecko nie jest dobrem materialnym. Odebranie dziecka rodzicom przez państwo jest możliwe wyłącznie wtedy gdy wymaga tego dobro dziecka.
Tak zaiste, dziecko nie jest dobrem materialnym, ale czy w takim razie gdy wybuduję sobie dwa domy, to państwo może mi zabrać jeden, bo w nim nie mieszkam?
Masz Krzysztofie klapki na oczach i widzisz tylko, to co piszą w kodeksach nie wnikając, że niektóre zapisy kłócą się ze społecznym poczuciem sprawiedliwości. Takich ciekawostek jest w naszym państwie na pęczki, a co urząd, to inna interpretacja tego samego zapisu.

mowa potoczna, bo w tym sensie rozbój to każde zdarzenie noszące cechy czynu krzywdzącego obywatela

mgr Henryk Kokot
A ja bym jednak oczekiwał od osoby z wykształceniem prawniczym dbałości o stosowanie poprawnej terminologii. A co do drugiej części, to równie dobrze mógłbym nazwać "rozbojem" wymierzanie kary pozbawienia wolności wielokrotnemu złodziejowi. Też w końcu krzywdzi obywatela.

takim razie gdy wybuduję sobie dwa domy, to państwo może mi zabrać jeden, bo w nim nie mieszkam?
Oczywiście, że może. Za słusznym odszkodowaniem i na cele publiczne. Art. 21 ust. 2 Konstytucji RP. Poza tym nikt Ci nie odbiera pieniędzy, które już Tobie zostały wypłacone. Czym innym jest odebranie wypłaconych już pieniędzy, a czym innym zmiana reguł ich wypłacania.

Masz Krzysztofie klapki na oczach i widzisz tylko, to co piszą w kodeksach nie wnikając, że niektóre zapisy kłócą się ze społecznym poczuciem sprawiedliwości.
Powiedz to wszystkim sędziom, którzy kierują się ustawami i konstytucją i również nie wnikają w jakieś społeczne poczucie sprawiedliwości.
Wyrok SA w Krakowie z dnia 4 grudnia 2003 r., sygn. II AKa 338/03.

Nie powinno się w orzekaniu kierować społecznym poczuciem sprawiedliwości, odczuciem społecznym, czy innymi podobnie ogólnikowymi kategoriami. Są to przesłanki nieracjonalne, wywodzące się z emocjonalnych nastrojów części społeczeństwa, kreowanych rozmaitymi mechanizmami. Po pierwsze – gdyby wyroki sądów miały zależeć od tych nastrojów społeczeństwa, należałoby przede wszystkim każdorazowo badać te nastroje, to jest stosunek do badanego przestępstwa różnych grup zawodowych, terytorialnych, wiekowych itd. Po drugie – należałoby w tym uwzględniać zmienność owych nastrojów. Po trzecie – właśnie po to obdarzono sądy niezależnością, by wyrokowały niezawiśle od wszelkich, wewnętrznych uwarunkowań, nie tylko niezależnie od władz państwowych, ale i od owego „społecznego odczucia”. Inną rzeczą, słuszną, jest uwzględniać w wyrokowaniu skutki społeczne postępowania karnego, a inną, złą – bezkrytycznie podporządkowywać się (i los podsądnych) imaginowanym oczekiwaniom jakichś grup społecznych.
Prawo nigdy nie będzie w pełni odpowiadać ideałom społecznym, bo to jest niemożliwe. Nie zmienia to faktu, że ono obowiązuje i należy go przestrzegać, a nie wdawać się w jakieś dziwne, bezprzedmiotowe refleksje moralno-społeczne.
Uchwała TK z 17 marca 1993 r. (sygn. akt W 16/92)

Pozytywne prawo, szczególnie w systemie pluralistycznym, jest zawsze wynikiem kompromisu różnych sił politycznych i społecznych odgrywających rolę w życiu publicznym. Prawo nie może być pełnym odbiciem moralności .

Jesteś męczący!

Oczywiście, że może. Za słusznym odszkodowaniem i na cele publiczne.
A gdzie moja rekompensata (odszkodowanie). Zarabiałem - potrącano mi podatek. Uzyskałem emeryturę - też potrącają podatek. Dorabiam do emerytury - potrącają podatek. Zgoda! Ale gdy obecnie dorabiając, dobrze zarabiam, płacę większy podatek, to jeszcze zabierają mi część emerytury.
czym innym zmiana reguł ich wypłacania. Zmiana zasad jest dopuszczalna, ale nie w trakcie gry...

to równie dobrze mógłbym nazwać "rozbojem" wymierzanie kary pozbawienia wolności wielokrotnemu złodziejowi. Też w końcu krzywdzi obywatela. Ubolewam nad twoja logiką... To jest kara za niestosowanie się do zasad życia społecznego.
W dość niedalekiej przeszłości w naszym kraju, na mocy obowiązującego prawa, zabierano ludziom majątki, godność, przywileje itp. Teraz te majątki są zwracane, a tych którzy zabierali nazywa się zbrodniarzami. Dlatego nadal twierdzę, że masz klapki na oczach. Państwem rządzą politycy, a ta nacja raczej nigdzie nie wzbudza sympatii, tym bardziej, że od zawsze cieszyli się większymi przywilejami i od zawsze mieli też zapędy do tworzenia prawa, które jest korzystne wyłącznie dla nich, albo przynajmniej nie pozwala im zrobić krzywdy (immunitety).

A gdzie moja rekompensata (odszkodowanie)
Z którego przepisu miałaby ona wynikać?

Teraz te majątki są zwracane, a tych którzy zabierali nazywa się zbrodniarzami.
Jak myślisz, że jestem zwolennikiem takich działań, to jesteś w błędzie.

Państwem rządzą politycy, a ta nacja raczej nigdzie nie wzbudza sympatii
Z powodów wyżej przeze mnie napisanych. Społeczeństwo mało wie i nie zna rzeczywistej sytuacji w kraju, bo się tym nie interesuje. Oceniają skutki nie znając przyczyn. Zapominają, że sami wybrali takie osoby, a nie inne. Poza tym podatki nie trafiają do prywatnych kieszeni polityków, tylko do Skarbu Państwa, czyli pośrednio do kieszeni nas wszystkich. Ale cóż wiedza ludowa zawsze wszystko wie. Jak to opowiadał kiedyś mój wykładowca z socjologii prawa. On się Rosją zajmuje naukowo od 20, czy 30 lat nie pamiętam już dokładnie. Ale jak rozmawia z kimś, kto na temat Rosji ma wiedzę wyłącznie potoczną, pochodzącą nie wiadomo skąd, to się przekonuje, że on o Rosji tak naprawdę nic nie wie. Wiedzy ludowa od wiedzy naukowej jest zawsze mądrzejsza. ;)

albo przynajmniej nie pozwala im zrobić krzywdy (immunitety).
Po pierwsze immunitet można uchylić. Po drugie immunitety mają na celu zapewnić bezpieczeństwo politykom w sprawowaniu swojego urzędu, uchronić przed naciskami itp. Po trzecie kontrowersje wzbudza immunitet formalny, który oznacza czasowe uchylenie wszelkiej karalności bez zgody sejmu. Postępowanie karne w stosunku do takiej osoby ulega zawieszeniu, a nie umorzeniu. Bieg przedawnienia również spoczywa. Zatem po wygaśnięciu mandatu, jeżeli społeczeństwo takiej osoby nie wybierze ponownie na urząd można ją pociągnąć do odpowiedzialności karnej. Poza tym wskaż mi, który przepis zabrania pociągnięcia posła do odpowiedzialności cywilnej poza wypadkami określonymi art. 6 ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora?
A po czwarte dla osób dysponujących immunitetami dorzuć odpowiedzialność dyscyplinarną, o której się bardzo często zapomina.

Zmiana zasad jest dopuszczalna, ale nie w trakcie gry.
Czyli a contrario podwyższyć emerytury ani obniżyć podatków również nie można. Zgadza się?

Krzysztofie zaśmiecamy temat. Bo jest o tym:
1% dla naszych łobuzów, czyli czego u nas nie słychać...
Jak co roku nadchodzi piękna pora, kiedy fiskus wyciąga do nas chciwe łapska i każe się opowiadać, ile kto, za co i czemu tak mało z tego będzie miał.
To kolejna okazja, żeby wydrzeć draniowi 1% z naszego podatku i przeznaczyć go na konkretny - dobry - cel zamiast pozwolić nim załatać wielką czarną dziurę budżetową bez dna.
To też 2ga okazja żeby ten 1% przekazać dla naszych synków.

Mikołaj (2,5 roku) i Maks (1,5) urodzili się z niedosłuchem. Mikołaj ma wszczepiony implant ślimakowy, ponieważ bez wspomagania nie słyszy niemal zupełnie nic. Maksio miał więcej szczęścia - wg ostatnich badań jego niedosłuch jest niewielki i mocno trzymamy kciuki, żeby nie musiał nosić aparatów, których szczerze nienawidzi. Chłopcy potrzebują ciągłej rehabilitacji logopedycznej, dzięki której na dzień dzisiejszy Maksio zaczął wypowiadać pierwsze proste słowa, a Mikołaj składa już piękne zdania.

W ubiegłym roku na subkonto chłopców z 1% wpłynęło ponad 3000 zł, które przeznaczyliśmy na wsparcie rehabilitacji, zakup całej masy pomocy, instrumentów muzycznych, gier edukacyjnych, serii logopedycznych. Ogromne dzięki dla wszystkich, którzy nam pomogli w ubiegłym roku i polecamy się na ten rok

Aby przekazać chłopakom 1%:
Wypełniając PIT wpisujemy

NUMER KRS: 0000037904
NAZWA OPP: Fundacja Dzieciom "Zdążyć z Pomocą" ul. Łomiańska 5 01-685 Warszawa

CEL SZCZEGÓŁOWY 1%:
#1. Grabowski Mikołaj nr ew. 17047
lub
#2. Grabowski Maks nr ew. 17046

Nieistotne jest, czy wpiszecie Maksia czy Mikiego, chłopcy mają wspólne subkonto.


W imieniu własnym i M&Msów z fotki poniżej z góry wielkie dzięki za wzięcie udziału w naszej małej wojnie z niedosłuchem.

Jeśli koniecznie chcesz się jeszcze ze mną pokłócić, to lepiej na PW.
Co do podwyżek podatków, to jest to akceptowalne (o ile jest uzasadnione), natomiast okrojenie emerytury (prawa nabyte) już nie. Równie dobrze można by nakazać powrót do pracy wcześniejszym emerytom (wszak podniesiono wiek emerytalny).

Dziękuje zapraszam na PW Was panowie.
Posprzątam za jakiś czas jak się zapoznacie z wypowiedziami.

Jeśli koniecznie chcesz się jeszcze ze mną pokłócić
Z całym szacunkiem, ale pragnę przypomnieć, iż ja już po przeczytaniu postu nr 13 miałem zamiar z dalszej dyskusji się wycofać.

No przy takim waszym podejściu, rzeczywiście nie mamy o czym rozmawiać.
Pozdrawiam,