To jest widok strony w wersji do druku
spora różnica. i nie masz tu racji.Cytat:
Napisał szela
kolejna bzdura. tu chodzi o mniejsze składki na ubezpieczenie. bo mniej nie będzie paliło na bank. nie patrzy się tylko na pojemność i moc przy spalaniu lecz także na gabaryty auta. przykład to Hilux mający silnik 1.6 myślisz że jemu tez dali taki silnik żeby mniej palił?? raczej na pewno nie.Cytat:
Napisał szela
Chcesz powiedzieć, że cały downsizing jest spowodowany tym, że w PL płaci się składki OC w zależności od tego jaką auto ma pojemność?Cytat:
Napisał seth
Różnica jest, nie czasem jeden gar nie ma 300cccm, ale w porównaniu z tym, że np fiat "zastępuje" silnik 1,4 silnikiem 0,9 turbo zejście o marne 0,3 litra wygląda blado.Cytat:
Napisał seth
oczywiście że tak. są tzw. widełki i w zależności od tego w jakich się znajduje twoje auto tak wygląda składka. oczywiście to jedna ze składowych na ostateczna kwotę.Cytat:
Napisał szela
oto jedne znich
0-700
701-900
901-1250
1251-1800
1801-2200
2201-w górę
Compensa poniżej 1000;
1001 – 1200;
1201 - 1400;
1401 – 1600; twoje bravo się łapie tu bo rzeczywista pojemność to 1598cm3
1601 – 2000;
2001 i więcej.
oto tabela. tu jeszcze róznice nieduże między twoim a moim ale te różnice czasem sięgają 500/600zł i więcej
Załącznik 2599
szela odnośnie różnicy 1.6 a 1.9 czy nawet 1.8.. Moja młoda ma Peugeota 206 1.6 16V 110km, ja mam Bravo 1.8 16V 113km.. Waga aut jest bardzo zbliżona, nie porównuję tu przełożeń itp, ale z grubsza się to wszystko pokrywa.. Fiatem zdecydowanie przyjemniej się jeździ, ma też lepszego kopa i nie chodzi o te 3km tylko o to, że ja spokojnie mogę na 5 tym biegu przyspieszać od 50km/h do 200 a młoda jakby wrzuciła 5 przy 50km/h to by budą tak bujało itp.. Inna elastyka silnika, u mnie znacznie niżej łapie moment obrotowy.. Generalnie może porównywanie 2ch zupełnie innych aut mija się z celem ale tak właśnie jest z każdym silnikiem.. Jeździłem brava 1.6 i 1.4.. 1.4 to w sumie muł bagienny przy 1.6 i 1.8 ale nawet 1.6 trzeba po prostu wyżej kręcić jak chce się czuć przyspieszanie.. Często właśnie te 200cm robi dużą różnicę w dynamice jazdy bo te KM to są przy odpowiednich warunkach i obrotach, a anie tylko konie się liczą tylko też moment i obroty w których jest on maksymalny..
Wiem, że w PL płaci się od pojemności ale w Niemcze płaci się od koni, w UK też konie mają wpływ na wysokość stawki, podejrzewam, że w większości europy na stawkę wpływ mają konie a nie pojemność. Jakbyś przeczytał całe zdanie to wiedziałbyś, że było to pytanie retoryczne które zadam jeszcze raz, "Chcesz powiedzieć, że cały downsizing jest spowodowany tym, że w PL płaci się składki OC w zależności od tego jaką auto ma pojemność?" Cały świat, wszystkie firmy motoryzacyjne zmniejszają pojemności żeby Polacy płacili mniej za OC? Troszkę nie chce mi się wierzyć... Poza tym troszkę o tym czytałem i z tego co pamiętam to ma to na celu mniejsze zużycie paliwa i niższe koszty produkcji. Artykułów w necie nie brakuje więc jak ktoś chce może się dokształcić.
byrrt nie można, od tak sobie, porównać 2 silników bo na elastyczność ma wpływ wiele rzeczy.
Cytat:
Napisał szela
jakos nie widać żebys wiedział. i wcale nie wyglądało to jak pytanie retoryczne a jak brak wiedzy w danym temacie.Cytat:
Napisał szela
i tu sie mylisz budowa silników jest podobna więc ma to jak najbardziej sens. porównaj swoje 1.6 z moim 1.9 moje spala mniej a jeżdżę dynamicznie. bilans spalania z okresu dużych mrozow i jazdy tylko po miescie oraz na odcinkach 3/4 km to 7.4 więc całkiem nieźle. normalnie jest 6 więc pojemność ma duże znaczenie.Cytat:
Napisał szela
OC płacę już od dobrych kilku lat i naprawdę wiem jak oblicza się jego wysokość. Chodzi mi o to, że wg Twojego rozumowania w Polsce kupujemy tyle nowych aut, że koncerny motoryzacyjne wręcz biją się o nasz rynek i stosują downsizing żeby nam, Polakom było łatwiej i żebyś mogli płacić mniej, co tam Unia, co tam normy emisji spalin, co tam ceny ropy, niech auta palą więcej - Polacy będą mieli niższe OC, to jest dla nas najważniejsze, czy dobrze myślę?Cytat:
Napisał seth
"Pogoń za osiągami silników Diesla sprawiła, że w konstrukcji jednostek benzynowych wykorzystano w praktyce i rozwinięto downsizing. Idea jest prosta - zużywamy mniej paliwa, ale nie rezygnujemy z dynamiki" - cytat z pierwszego lepszego artykułu o downsizing.
Akurat moment obrotowy, czyli parametr który często utożsamia się z tzw. elastycznością silnika w głównej mierze zależy od przełożenia, w przeciwieństwie do mocy silnika, na którą przełożenie nie wpływa znacząco. Silniki o tej samej pojemności mogą zupełnie inaczej "jeździć", mieć zupełnie inne charakterystyki, nawet dwa "takie same" (identyczna pojemność) bloki z inną górą (np 8v i 16v) zachowują się inaczej, nie mówiąc już o tym, że nawet o identycznych silnikach po dokonaniu modyfikacji układu dolotowego która pozwala zmienić przebieg krzywej M/obr/min. mogą jeździć zupełnie inaczej. Pomijam fakt różnego stopnia zużycia dwóch silników. Dlatego takie porównania uważam za lekko nietrafione.
Kolejną sprawą jest to że 1,6Multijet 120koni jest wg. producenta szybszy, mniej zajmuje mu sprint do setki i mniej pali - od taki efekt uboczny poprawiania Polakom komfortu życia, w końcu robimy to tylko po to by w Polsce płacono mniej za OC.
Spalanie średnie wg portalu autocentrum dla mojego silnika to 4,8 - średnia z opinii użytkowników. Zazwyczaj dane tam zawarte się sprawdzają dlatego się ucieszyłem, że będę miał oszczędne auto. Niestety mi takiego spalania nie udało osiągnąć i o tym piszę aby ktoś kto to przeczyta mojego posta miał świadomość, że może nie być tak kolorowo. Wydaje mi się, że po to właśnie jest forum aby wymieniać się informacjami/spostrzeżeniami/odczuciami (nawet subiektywnymi) a nie na siłę próbować przekonać do swojego zdania.
Szanuję kolegę i naprawdę nie chciałem się bawić w cytowanie, czy inne słowne przepychanki bo nie o to chodzi ale jak kolega neguje wszystko co napisałem, w każdym temacie, w dodatku, w moim przekonaniu, głosząc poglądy mijające się z prawdą to musiałem zareagować.
no więc pomysl. skoro jest zwinniejszy i szybszy (co jest głupota totalna i brednią na kółkach, jak ma palić mniej jak sa to samochody o tej samej wadze i liczbie koni różniące się pojemnością. chyba to troche nie tak skoro pojemność mniejsza i jeszcze ma mniej palic przy takiej budzie.) to jak ma byc oszczędniejszy?? zastanów sie nad tym bo to sprzeczne informacje ktore daje koncern a na ktore sie lapią ludzie. oprócz OC jest jeszcze myslenie kerowcow typu: aha ma mniejsza pojemnośc to mniej spali. bzdura. nie patrzą ludzie na inne czynniki jakie wpływają na to spalanieCytat:
Napisał szela
zazwyczaj. ja też z ich strony korzystam ale dane niekiedy sa przekłamaneCytat:
Napisał szela
ja cie nie przekonuje bo mi to lotto. mówię tylko jak jest.Cytat:
Napisał szela
nie neguje tylko wyrażam swoje zdanie. i nie mijam sie z prawdą tylko mówię jak jest wg mnie do czego mam takie samo prawo jak ty.Cytat:
Napisał szela
nie mam zamiaru ci udowadniać że mam racie bo widać jesteś nieugięty i dalej twierdzisz że powinieneś mieć nizsze spalanie ode mnie. to ja życzę ci osiągnięcia takich rezultatów.
seth faktycznie podchodzisz do sprawy dość bezkompromisowo.. Tu się czepne Twojego stwierdzenia że jak auto te same, tyle samo KM to MUSI palić tyle samo - nie no to już bzdura jest ;-) Są różne jednostki i różnie one gospodarują paliwem.. Wielokrotnie zdarza się że auto z mniejszym silnikiem będzie paliło mniej choć należy z tym uważać.. Jak silnik będzie źle dobrany do auta to będzie palił więcej niż np większy mocniejszy. Z telefonu piszę więc nie mogę w pełni rozwinąć myśli..
jak tak zostałem odebrany to sorry.Cytat:
Napisał byrrt
chyba źle mnie zrozumiałeś. chodziło mi bardziej o toze przy takich samych mocach i gabarytach palic nie będą identycznie jeśli pojemnośc jest inna. i że 1.6 może palic więcej.Cytat:
Napisał byrrt
no właśnie cały czas o to mi chodzi. i chce to wytłumaczyć a kolega szela upiera się ze mniejszy musi znaczyć oszczędniejszy. i to nei chodzi o bezkompromisowość tylko o konkretny przykład jaki mamy teraz w porównaniu tego 1.6 i 1.9Cytat:
Napisał byrrt
aha i co do tego że niby nie patrzę na zdanie innych.
na stronie autocentrum na ktora powoływał się szela jest takCytat:
Napisał szela
1.6 - 120KM spalanie 5.8 = 25 opinii
1.9 - 120KM spalanie 6.0 = 140 opinii
więc widać że akurat w tym silniku nie ma się co za bardzo sugerować bo dane są mało miarodajne
więc wydaje mi sie że jak ktoś mówi i tłumaczy że nie koniecznie musi być tak ze mały litraż = małe spalanie. a wydaje mi sie że moje wypowiedzi były dość konstruktywne.
To parę słów ode mnie - jak było w praktyce .Cytat:
Napisał seth
Mam parę znajomych którzy jeździli bravo najpierw z 1,9 a potem z 1,6 jtd jak 1,9 zaczeli wycofywać - za każdym razem po roku eksploatacji - samochody służbowe - to mogą być subiektywne odczucia ale te 10-12 osób nie może się mylić - praktycznie każdy z tych paru osób mówił że 1,6 przyjemniej się zbiera i mniej pali , moje zdanie jest takie samo - przy codziennej eksploatacji 1,6 miał średniego te 0,5 mniej niz 1,9 . Gonitwy po zakładzie po najdłuższej prostej :D - 1,6 choć nieznacznie - zawsze był z przodu, bez względu na kierowce . Moim zdaniem 1,6 przyjemniej się wkręca na obroty - i wrażenie jest jak by się miało więcej mocy pod pedałem przyspieszenia niż w przypadku 1,9. Jedyna przewaga 1,9 jaką ja widzę - jak ktoś ma ochotę podkręcić programowo elektronikę - brał bym 1,9 .
powiedz mi fesem da się zdziałać coś?? czy polecasz inny program.Cytat:
Napisał BART_osz
i powiedz bo może się orientujesz jak 1.9 150 KM sę zachowuje w porównaniu do 120 KM
Nie stawałem na kresce z 1,9 ale producent podaje, że jest szybsze, a kolega BART_osz potwierdza to przeprowadzeniu testów. Także jak widać nie jest to głupotą totalną ani brednią na kółkach. Nie twierdze, że różnica w sprincie do 100km/h rzędu 0,3 sekundy jest porywając ale jest i jest to faktem.Cytat:
Napisał seth
A może być szybszy i mniej palić bo jest nowszym silnikiem, lżejszym i 16zaworowym, o takie kilka nieistotnych różnic.
No ale dyskusja przeradza się w kłótnię obiegając do głównego tematu.
Wiec napisze jeszcze to co chciał i wyłączam się z tematu.
Jestem bardzo zadowolony z Nowego Bravo jest bardzo fajnym i wygodnym autem ale mi silnik 1,6 bardzo dużo pali, owszem jeżdżę dynamicznie i szybko ale wydaje mi się średnie spalanie od 6,5l/100km to stanowczo za dużo.
maja taka sama Vmax z tego co wyczytałem i takich samych obrotów potrzebuje do osiągnięcia 120 KM. nie wiem jak to sie ma do całej dynamiki ale jak mówicie ze jest zwinniejsze to pewnie tak jest.Cytat:
Napisał szela
dlatego ciekawi mnie jak ma się to tych dwóch aut 1.9 16V dzikawi mnie spalanie w nim. powinno być drastycznie większe myślę że nawet średnie bliskie 7.5
Wydaje mi się że przy dynamicznej jeździe 6,5 średniego to całkiem nieźle ;) - ale to oczywiście znowu u każdego z nas to "dynamicznie" może znaczyć odmienne style jeżdżenia.Cytat:
Napisał szela
Nie wiem, czy fesem coś się da zdziałać - w przypadku chiptuningu dużo więcej wiem o grupie vag :) o fiacie niestety mało :-( .Cytat:
Napisał seth
Ale znajomego z byłej pracy mam który zafundował sobie nowy program - z hamowaniem przed i po - w 1,9 120 konnym - przebieg momentu fajnie mu "wymodelowali" :) z maxem Nm przy 2,5-2,6 rpm i jeździ to świetnie ( koników wyszło 148, momentu... nie pamiętam :-/ ) . Przejechał od tego czasu już z 60 tyś i narazie sprzęgło się nie ślizga i wszystko jest tip top. Spalanie miał zaraz po chipie wyższe - ale to tłumaczę "cieszeniem" się większą mocą .
W swoim ori 1,9 150 konnym - średniego spalania przy spokojnej jeździe mam 6,2 - żeby dobić do 7,5 jak seth pisze - da się - ale muszę się mocno starać ( a buda mocno nie opływowa i ciężka - dużo cięższa niż w bravo ) . W bravo takie 1,9 16v - będzie miało spalanie jak 1,9 8v :)- takie jest moje doświadczenie choć bravo z takim silnikiem jeździłem tylko tydzień - różnica w jeździe w stosunku do 8v - niby tylko 30 koni ale różnica spora . Takim sportem można zaskoczyć na drodze nie jednego kozaka w "lepszej" marce :) . Bravo sport to super zabawka wywołująca szeroki uśmiech na twarzy kierowcy :) . Myślę że każdy kto jeździł z tym się zgodzi .