1% dla naszych łobuzów, czyli czego u nas nie słychać...

[krzysztof2345]

Czy to twoim zdaniem nie jest rozbój

Przeczytaj art. 280 k.k. i odpowiedź na pytanie dlaczego uważam, że nie ma tutaj rozboju stanie się dla Ciebie oczywista.

można zabrać rodzicom jedno z trójki dzieci i w świetle prawa dać je bezdzietnemu małżeństwu...

Dziecko nie jest dobrem materialnym. Odebranie dziecka rodzicom przez państwo jest możliwe wyłącznie wtedy gdy wymaga tego dobro dziecka.

[hak64]

Odnośnie kwalifikacji prawnej czynów zabronionych nie musisz mnie pouczać. Zbyt długo nosiłem mundurek. Natomiast pragnę zwrócić uwagę na pewien istotny aspekt życia społecznego, jakim jest mowa potoczna, bo w tym sensie rozbój to każde zdarzenie noszące cechy czynu krzywdzącego obywatela, a takim niewątpliwie jest m.in. odebranie praw nabytych.

Dziecko nie jest dobrem materialnym. Odebranie dziecka rodzicom przez państwo jest możliwe wyłącznie wtedy gdy wymaga tego dobro dziecka.

Tak zaiste, dziecko nie jest dobrem materialnym, ale czy w takim razie gdy wybuduję sobie dwa domy, to państwo może mi zabrać jeden, bo w nim nie mieszkam?
Masz Krzysztofie klapki na oczach i widzisz tylko, to co piszą w kodeksach nie wnikając, że niektóre zapisy kłócą się ze społecznym poczuciem sprawiedliwości. Takich ciekawostek jest w naszym państwie na pęczki, a co urząd, to inna interpretacja tego samego zapisu.

[krzysztof2345]

mowa potoczna, bo w tym sensie rozbój to każde zdarzenie noszące cechy czynu krzywdzącego obywatela

mgr Henryk Kokot

A ja bym jednak oczekiwał od osoby z wykształceniem prawniczym dbałości o stosowanie poprawnej terminologii. A co do drugiej części, to równie dobrze mógłbym nazwać "rozbojem" wymierzanie kary pozbawienia wolności wielokrotnemu złodziejowi. Też w końcu krzywdzi obywatela.

takim razie gdy wybuduję sobie dwa domy, to państwo może mi zabrać jeden, bo w nim nie mieszkam?

Oczywiście, że może. Za słusznym odszkodowaniem i na cele publiczne. Art. 21 ust. 2 Konstytucji RP. Poza tym nikt Ci nie odbiera pieniędzy, które już Tobie zostały wypłacone. Czym innym jest odebranie wypłaconych już pieniędzy, a czym innym zmiana reguł ich wypłacania.

Masz Krzysztofie klapki na oczach i widzisz tylko, to co piszą w kodeksach nie wnikając, że niektóre zapisy kłócą się ze społecznym poczuciem sprawiedliwości.

Powiedz to wszystkim sędziom, którzy kierują się ustawami i konstytucją i również nie wnikają w jakieś społeczne poczucie sprawiedliwości.
Wyrok SA w Krakowie z dnia 4 grudnia 2003 r., sygn. II AKa 338/03.

Nie powinno się w orzekaniu kierować społecznym poczuciem sprawiedliwości, odczuciem społecznym, czy innymi podobnie ogólnikowymi kategoriami. Są to przesłanki nieracjonalne, wywodzące się z emocjonalnych nastrojów części społeczeństwa, kreowanych rozmaitymi mechanizmami. Po pierwsze – gdyby wyroki sądów miały zależeć od tych nastrojów społeczeństwa, należałoby przede wszystkim każdorazowo badać te nastroje, to jest stosunek do badanego przestępstwa różnych grup zawodowych, terytorialnych, wiekowych itd. Po drugie – należałoby w tym uwzględniać zmienność owych nastrojów. Po trzecie – właśnie po to obdarzono sądy niezależnością, by wyrokowały niezawiśle od wszelkich, wewnętrznych uwarunkowań, nie tylko niezależnie od władz państwowych, ale i od owego „społecznego odczucia”. Inną rzeczą, słuszną, jest uwzględniać w wyrokowaniu skutki społeczne postępowania karnego, a inną, złą – bezkrytycznie podporządkowywać się (i los podsądnych) imaginowanym oczekiwaniom jakichś grup społecznych.

Prawo nigdy nie będzie w pełni odpowiadać ideałom społecznym, bo to jest niemożliwe. Nie zmienia to faktu, że ono obowiązuje i należy go przestrzegać, a nie wdawać się w jakieś dziwne, bezprzedmiotowe refleksje moralno-społeczne.
Uchwała TK z 17 marca 1993 r. (sygn. akt W 16/92)

Pozytywne prawo, szczególnie w systemie pluralistycznym, jest zawsze wynikiem kompromisu różnych sił politycznych i społecznych odgrywających rolę w życiu publicznym. Prawo nie może być pełnym odbiciem moralności .

[hak64]

Jesteś męczący!

Oczywiście, że może. Za słusznym odszkodowaniem i na cele publiczne.

A gdzie moja rekompensata (odszkodowanie). Zarabiałem - potrącano mi podatek. Uzyskałem emeryturę - też potrącają podatek. Dorabiam do emerytury - potrącają podatek. Zgoda! Ale gdy obecnie dorabiając, dobrze zarabiam, płacę większy podatek, to jeszcze zabierają mi część emerytury.

czym innym zmiana reguł ich wypłacania.

Zmiana zasad jest dopuszczalna, ale nie w trakcie gry...

to równie dobrze mógłbym nazwać "rozbojem" wymierzanie kary pozbawienia wolności wielokrotnemu złodziejowi. Też w końcu krzywdzi obywatela.

Ubolewam nad twoja logiką... To jest kara za niestosowanie się do zasad życia społecznego.
W dość niedalekiej przeszłości w naszym kraju, na mocy obowiązującego prawa, zabierano ludziom majątki, godność, przywileje itp. Teraz te majątki są zwracane, a tych którzy zabierali nazywa się zbrodniarzami. Dlatego nadal twierdzę, że masz klapki na oczach. Państwem rządzą politycy, a ta nacja raczej nigdzie nie wzbudza sympatii, tym bardziej, że od zawsze cieszyli się większymi przywilejami i od zawsze mieli też zapędy do tworzenia prawa, które jest korzystne wyłącznie dla nich, albo przynajmniej nie pozwala im zrobić krzywdy (immunitety).

[krzysztof2345]

A gdzie moja rekompensata (odszkodowanie)

Z którego przepisu miałaby ona wynikać?

Teraz te majątki są zwracane, a tych którzy zabierali nazywa się zbrodniarzami.

Jak myślisz, że jestem zwolennikiem takich działań, to jesteś w błędzie.

Państwem rządzą politycy, a ta nacja raczej nigdzie nie wzbudza sympatii

Z powodów wyżej przeze mnie napisanych. Społeczeństwo mało wie i nie zna rzeczywistej sytuacji w kraju, bo się tym nie interesuje. Oceniają skutki nie znając przyczyn. Zapominają, że sami wybrali takie osoby, a nie inne. Poza tym podatki nie trafiają do prywatnych kieszeni polityków, tylko do Skarbu Państwa, czyli pośrednio do kieszeni nas wszystkich. Ale cóż wiedza ludowa zawsze wszystko wie. Jak to opowiadał kiedyś mój wykładowca z socjologii prawa. On się Rosją zajmuje naukowo od 20, czy 30 lat nie pamiętam już dokładnie. Ale jak rozmawia z kimś, kto na temat Rosji ma wiedzę wyłącznie potoczną, pochodzącą nie wiadomo skąd, to się przekonuje, że on o Rosji tak naprawdę nic nie wie. Wiedzy ludowa od wiedzy naukowej jest zawsze mądrzejsza.

albo przynajmniej nie pozwala im zrobić krzywdy (immunitety).

Po pierwsze immunitet można uchylić. Po drugie immunitety mają na celu zapewnić bezpieczeństwo politykom w sprawowaniu swojego urzędu, uchronić przed naciskami itp. Po trzecie kontrowersje wzbudza immunitet formalny, który oznacza czasowe uchylenie wszelkiej karalności bez zgody sejmu. Postępowanie karne w stosunku do takiej osoby ulega zawieszeniu, a nie umorzeniu. Bieg przedawnienia również spoczywa. Zatem po wygaśnięciu mandatu, jeżeli społeczeństwo takiej osoby nie wybierze ponownie na urząd można ją pociągnąć do odpowiedzialności karnej. Poza tym wskaż mi, który przepis zabrania pociągnięcia posła do odpowiedzialności cywilnej poza wypadkami określonymi art. 6 ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora?
A po czwarte dla osób dysponujących immunitetami dorzuć odpowiedzialność dyscyplinarną, o której się bardzo często zapomina.

Zmiana zasad jest dopuszczalna, ale nie w trakcie gry.

Czyli a contrario podwyższyć emerytury ani obniżyć podatków również nie można. Zgadza się?

[hak64]

Krzysztofie zaśmiecamy temat. Bo jest o tym:
1% dla naszych łobuzów, czyli czego u nas nie słychać...
Jak co roku nadchodzi piękna pora, kiedy fiskus wyciąga do nas chciwe łapska i każe się opowiadać, ile kto, za co i czemu tak mało z tego będzie miał.
To kolejna okazja, żeby wydrzeć draniowi 1% z naszego podatku i przeznaczyć go na konkretny - dobry - cel zamiast pozwolić nim załatać wielką czarną dziurę budżetową bez dna.
To też 2ga okazja żeby ten 1% przekazać dla naszych synków.

Mikołaj (2,5 roku) i Maks (1,5) urodzili się z niedosłuchem. Mikołaj ma wszczepiony implant ślimakowy, ponieważ bez wspomagania nie słyszy niemal zupełnie nic. Maksio miał więcej szczęścia - wg ostatnich badań jego niedosłuch jest niewielki i mocno trzymamy kciuki, żeby nie musiał nosić aparatów, których szczerze nienawidzi. Chłopcy potrzebują ciągłej rehabilitacji logopedycznej, dzięki której na dzień dzisiejszy Maksio zaczął wypowiadać pierwsze proste słowa, a Mikołaj składa już piękne zdania.

W ubiegłym roku na subkonto chłopców z 1% wpłynęło ponad 3000 zł, które przeznaczyliśmy na wsparcie rehabilitacji, zakup całej masy pomocy, instrumentów muzycznych, gier edukacyjnych, serii logopedycznych. Ogromne dzięki dla wszystkich, którzy nam pomogli w ubiegłym roku i polecamy się na ten rok

Aby przekazać chłopakom 1%:
Wypełniając PIT wpisujemy

NUMER KRS: 0000037904
NAZWA OPP: Fundacja Dzieciom "Zdążyć z Pomocą" ul. Łomiańska 5 01-685 Warszawa

CEL SZCZEGÓŁOWY 1%:
#1. Grabowski Mikołaj nr ew. 17047
lub
#2. Grabowski Maks nr ew. 17046

Nieistotne jest, czy wpiszecie Maksia czy Mikiego, chłopcy mają wspólne subkonto.


W imieniu własnym i M&Msów z fotki poniżej z góry wielkie dzięki za wzięcie udziału w naszej małej wojnie z niedosłuchem.

Jeśli koniecznie chcesz się jeszcze ze mną pokłócić, to lepiej na PW.
Co do podwyżek podatków, to jest to akceptowalne (o ile jest uzasadnione), natomiast okrojenie emerytury (prawa nabyte) już nie. Równie dobrze można by nakazać powrót do pracy wcześniejszym emerytom (wszak podniesiono wiek emerytalny).

[lukq]

Dziękuje zapraszam na PW Was panowie.
Posprzątam za jakiś czas jak się zapoznacie z wypowiedziami.

[krzysztof2345]

Jeśli koniecznie chcesz się jeszcze ze mną pokłócić

Z całym szacunkiem, ale pragnę przypomnieć, iż ja już po przeczytaniu postu nr 13 miałem zamiar z dalszej dyskusji się wycofać.

No przy takim waszym podejściu, rzeczywiście nie mamy o czym rozmawiać.
Pozdrawiam,